 |
| مقدمة إلى حقل ناشئ في علم الاجتماع |
العنف والمجتمع: مقدمة إلى حقل ناشئ في علم الاجتماع
المؤلفة: Sylvia Walby (سيلفيا والبي) — جامعة لانكستر، المملكة المتحدة
المصدر: Current Sociology، 61(2)، 2012، ص. 95–111
المعرّف الرقمي: 10.1177/0011392112456478
ملاحظة: هذه إعادة ترجمة أكاديمية دراسية للمقال المرفق، خضعت لمراجعة مقارنة بين المصدر والمسودة، ثم لمراجعة عربية أسلوبية ومصطلحية. لا تُعدّ ترجمة معتمدة أو مصدّقة رسميًا، ويُرجع إلى النص الأصلي عند الاقتباس العلمي.
محتويات الترجمة
1.الملخص
2.المقدمة
6.المقالات
7.التمويل
8.المراجع
الملخص
تحليل العنف جزء مهم من السوسيولوجيا. وعلى الرغم من أنه أُهْمل أحيانًا إلى هامش السوسيولوجيا، إلا أن العنف يظهر مرارًا وتكرارًا في تحليلات كل من الحياة اليومية والتغير الاجتماعي الجلل؛ والعلاقات الشخصية والجريمة؛ والحكم والمقاومة؛ والعلاقات بين الدول، والشمال والجنوب؛ وتنوعات الحداثة. طرق جديدة لإظهار العنف تقلب المفاهيم القديمة لطبيعة العنف واتجاهه؛ متحدية الافتراضات التي تقول إن المحرومين أكثر عنفًا من أصحاب السلطة؛ وأن الحداثة أصبحت أقل عنفًا بشكل متزايد. تُقدم الأبحاث الجديدة حول العنف ضد النساء والأقليات وفي الجنوب العالمي حجة قوية لإدراج العنف كقضية مركزية في السوسيولوجيا.\
الكلمات المفتاحية
الحوكمة، العنف بين الأشخاص، النظرية الاجتماعية، السوسيولوجيا، العنف، الحرب
المقدمة
العنف مهم. إنه يدمر ويقصر الحياة، يسبب الألم والمعاناة، وغالبًا ما يكون جزءًا من تغيّر اجتماعي سريع. يشمل حقل العنف الحرب، والإرهاب، والأمننة (securitization)، «التطهير» العرقي، العنف المنزلي، الجريمة العنيفة وجريمة الكراهية. لقد أصبح موضوعًا متزايد الأهمية للنقاش العام وتدخّل الدول وغيرهم من الفاعلين. المؤلفة المراسلة: سيلفيا والبي، قسم علم الاجتماع، جامعة لانكستر، لانكستر، LA1 4YT، المملكة المتحدة. البريد الإلكتروني: S.Walby@Lancaster.ac.uk
يزداد وضوح أهمية العنف للّسوسيولوجيا كمجال، ومع ذلك غالبًا ما كان مبعثرًا ومجزأً إلى مجالات تحليل متخصصة. أسهم علماء الاجتماع كثيرًا في الفهم الفكري للعنف باعتباره عمليات ومؤسسات اجتماعية؛ هناك تعددية من النظريات والمناظير السوسيولوجية قيد النقاش وتخضع لجدل نقدي حاد، على المستويات العالمية والوطنية. بينما كان العنف موضوعًا تناولته نظريات سوسيولوجية كلاسيكية مثل ماركس وإنجلز (1967) وفيبر (Weber، 1968)، أصبح أقل مركزية بعد الحرب العالمية الثانية (Malesevic، 2010). ومع ذلك، لم يختفِ، بل بات مجزأً، وموجودًا في حقول فرعية تُعتبر غالبًا متخصصة بدلاً من كونها «نظرية» جوهرية. أنطولوجيًا وموضوعيًا، يعني ذلك أن العنف رُئِيَ في شكلين رئيسيين: الجريمة العنيفة بين الأشخاص والحرب بين الدول. الأول، الجريمة العنيفة والانحراف، يُحلل غالبًا ضمن مجال علم الجنايات (criminology)، الذي هو منفصل نسبيًا عن السوسيولوجيا. الثاني، استخدام الحرب من قبل الدولة، يُرى أحيانًا على أنه أكثر ملاءمة للتحليل من قبل العلاقات الدولية، وعلوم السياسة والدراسات الأمنية الجديدة (Buzan and Hansen، 2004؛ Buzan et al.، 1998؛ Collins، 2010) منه من قبل السوسيولوجيا، على الرغم من وجود استثناءات مهمة (Giddens، 1985؛ Mann، 1986؛ Shaw، 2000، 2005). في مجال الحوكمة، افترض كثيرون أن العنف العلني في تراجع (Foucault، 1991، 1997). ومع ذلك، لطالما وُجد من يحلل العنف كمحور مركزي لتطورات المجتمع وغير قابل للاختزال في عمليات اجتماعية أخرى (انظر Garland [2001] وWacquant [2009] حول الجريمة وMann [1986] وShaw [2000] [2005] حول الحرب). هناك عودة لتمركز العنف في السوسيولوجيا، جزئيًا نتيجة لزيادة إدماج وجهات النظر من الجنوب، ومن النساء والأقليات، وجزئيًا بسبب زيادة وضوح وممارسة العنف في الحياة اليومية والحوكمة والعلاقات بين الدول. تُوثّق الأبحاث حول العنف بين الأشخاص في علاقته بعدم المساواة على أساس الجنس والعرق والدين والميول الجنسية، بينما تُؤَطِّر أشكالًا جديدة من العنف وتُنظّر (Abraham، 2002؛ Ertürk and Purkayastha، 2012؛ Fregoso and Bejarano، 2010؛ Iganski، 2008)، ويشمل أيضًا المزيد من
وجهات النظر من الجنوب العالمي، المتعلقة بتجارب ما بعد الاستعمار ومناطق الحرب والنزاع (Caforio and Kümmel, 2005; Connell, 2007; Fanon, 1990) أثارت تساؤلات حول قضايا جوهرية في علم الاجتماع. الظهور المتزايد للعنف في علم الاجتماع يتحدى الفهمات الأساسية حول التغيرات الاجتماعية في الحداثة. الكشف عن أشكال جديدة من العنف ينازع عدة أطروحات تشير إلى أن العنف يتراجع مع الحداثة، بما في ذلك أطروحات إلياس حول عملية التحضُّر؛ وفوكو حول الانتقال في أشكال الحكم من وحشية الدولة إلى الانضباط ثم إلى الأمننة (securitization)؛ وماكس فيبر حول احتكار الدولة الحديثة للعنف الشرعي. إعادة التفكير في العلاقة بين العنف والحداثة استجابةً لهذه التحديات تشمل طرح فكرة تعدد مفهوم الحداثة، بحيث تعترف بأشكالها المتعددة والمتباينة. تعريف وتصور العنف محل نزاع في هذه النقاشات.
غالبًا ما اعتُبِر العنف قابلاً للاختزال إلى فئات أخرى أو محصورًا ضمنها، لا سيما كأداة لأشكال أخرى من السلطة. في مثل هذا المنظور، يُدرَج العنف ضمن فئات ومفاهيم مرتبطة بطرق مختلفة بالسلطة أو الدولة أو السياسة أو الثقافة أو الرموز. وبديلاً عن ذلك، جرى تحليل العنف كظاهرة مميزة، كشكل من أشكال السلطة غير القابلة للاختزال، كشكل من الممارسة، كمجموعة من المؤسسات الاجتماعية، لها إيقاعها ودينامياتها وممارساتها الخاصة. النقاش حول هذه القضايا الأنطولوجية المتعلقة بطبيعة موضوع التحليل يشكّل بنية الميدان وموقعه داخل التخصصات الأكاديمية.
تُعرض تحديات تناول العنف في علم الاجتماع وتُجاب بطرق مبتكرة في هذا العدد الخاص من مجلة Current Sociology. تجعل المقالات أشكالًا أكثر من العنف مرئية في مجالات العنف بين الأشخاص والجريمة؛ والحكم والمقاومة؛ والحروب «القديمة» و«الجديدة». ونتيجة لذلك، تتحدى الطرق التقليدية في معالجة العنف داخل علم الاجتماع. تقدّم المقالات رؤى جديدة حول علاقة العنف بالحداثة في تنوّعاتها المتعددة. وتحدد تميّز العنف: إذ إن العنف غير قابل للاختزال إلى البيولوجيا أو السياسة أو الدولة أو الاقتصاد أو الرموز أو الثقافة؛ مع إظهار التفاعلات مع كلٍّ من هذه العناصر. وتبرز المقالات الترابطات المهمة والمتنوعة بين العنف في المجال بين الأشخاص، وفي الحكم والمقاومة، وفي الحروب. وتبيّن الطريق نحو بناء ميدان متكامل لدراسة العنف في علم الاجتماع يتجاوز تفتيته إلى شظايا على هامش التخصص.
العنف والحداثة
ارتباط تهميش العنف داخل النقاشات المركزية في علم الاجتماع بعد الحرب بتطور الأطروحة القائلة إن العنف يتراجع مع الحداثة (Elias, 1994; Foucault, 1991, 1997; Pinker, 2011; Weber, 1968). تقترح الأطروحة أنه في الحداثة قد تقلص العنف، وأن الأشكال المتبقية منه تقع على هامش المجتمع في سلوكيات الانحراف والجريمة لدى المحرومين أو في المعارك النادرة للجيوش المشاركة في الحرب بين الدول. ربطت الأطروحة بطرق مختلفة الازدهار الاقتصادي بتقليص الفقر وعدم المساواة الاجتماعية (Moser and Shrader, 1999; Van Wilsem, 2004)، واحتكار العنف في الدولة (Tilly, 1990)، وزيادة الديمقراطية واستبطان الضوابط الاجتماعية على الانفعالات وتعبيرات العنف (Eisner, 2001). تُناط هذه الأطروحة بتحديات البحث الجديد حول العنف بين الأشخاص، والحكم، والحروب الجديدة، لا سيما ذلك المتعلق بالعنف القائم على النوع الاجتماعي ضد النساء، والعنف ضد الأقليات، والعنف في الجنوب، و«الحروب» الجديدة. كما تُعترض على الأطروحة نقدات لمفهوم الحداثة، خصوصًا الافتراض القائل بوجود شكل وحيد للحداثة له مسار خطي.
في الأطروحة التي تربط بين العنف والحداثة، تقلل الحداثة من العنف، لكن بعض العنف يبقى على هامش المجتمع في الجريمة والحرب. في هذا المنهج، يكون المحرومون، على الهوامش الاجتماعية، الذين يعانون الفقر وعدم المساواة هم المستخدمون الرئيسيون للعنف؛ وهذا سلوك منحرف يتم تجريمه. في المنهج الدوركايمي (Durkheim, 1952)، ينصب التركيز على الأنوميا والأنانية والاضطراب الاجتماعي والفقر والانحلال الاجتماعي. في العمل الإمبريقي لدوركهايم، يختلف الانتحار بين البلدان وعبر الزمن تبعًا لمستوى الأنوميا. في أعمال ميرتون (Merton, 1968)،
يُنظر إلى الجريمة، بما في ذلك الجريمة العنيفة، على أنها نتيجة اللامساواة الاجتماعية والاقتصادية، إذ يلجأ أولئك الذين يعجزون عن الحصول على السلع والخدمات بوسائل مشروعة إلى وسائل غير مشروعة. وأطروحة إلياس (Elias, 1994) هي أن التأثيرات المتمدِّنة للحداثة تتحقق من خلال زيادة ضبط النفس، بما في ذلك ضبط التعبير عن الدوافع العنيفة، في شبكة معقَّدة من التغيرات في مؤسسات اجتماعية مختلفة وأنماط الشخصية. وقد ظهرت دراسات للقتل العمد لتظهر انخفاضًا مع مرور الزمن، لا سيما عبر عدة قرون من التاريخ الأوروبي (Eisner, 2001; Gurr, 1981). وقد رُبط هذا التراجع بالحداثة، من خلال تأثير النمو الاقتصادي، إذ إن البلدان الأغنى تسجل معدلات قتل أقل من البلدان الأفقَر (Fajnzylber et al., 1998). عرّف فيبر (Weber, 1968) الدولة الحديثة كلاسيكيًا على أنها مؤسسة تحتكر العنف المشروع في إقليم معين. وكان هذا الاحتكار نتيجة عملية تاريخية طويلة أصبحت خلالها العنف متزايد التركيز في أيدي الدول. ربطت هذه العملية قدرة الدولة على خوض الحروب بتطوير قدرة الدولة على تحصيل الضرائب، إذ أعطى تطوير تكنولوجيا عسكرية على نطاق واسع أفضلية للكيانات القادرة على جمع المبالغ الكبيرة اللازمة لذلك. وخلال هذه العملية حدث تراجع متزامن لميليشيات صغيرة وزعماء حروب خارج الدولة. درست تقليد طويل من علم الاجتماع التاريخي هذه العمليات، مع تركيز على أوروبا على مدى عدة مئات من السنين (Arrighi, 1994; McNeill, 1963; Mann, 1986; Tilly, 1990). هناك أطروحة مرتبطة تزعم أن ازدياد الديمقراطية يقلل من ميول الدول إلى خوض الحروب فيما بينها؛ بل إن الديمقراطيات لا تحارب بعضها بعضًا. انطلاقًا من تأملات كانط حول الشروط اللازمة لـ«السلام الدائم»، تطور أدب وجد أدلة تدعم هذه الأطروحة، مع عدة تحفظات، من بينها أن الدول الديمقراطية ستدافع عن نفسها، وأن هذا ينطبق فقط على الديمقراطيات «الناضجة» حين تكتمل «مرحلة» تكوين الدولة (Rummel, 1997; Walt, 1999; Weart, 1998). يقترح عرض فوكو (Foucault, 1991, 1997) لتغير شكل الحوكمة مع الحداثة والديمقراطية انتقالًا بعيدًا عن الاستخدام العلني للعنف من قبل الدولة نحو الانضباط ثم أمننة السكان (securitization). ومثال فوكو على القوة الغاشمة هو المشهد العام لإعدام مجرم مدان؛ بينما يُوضَّح الانضباط بمثال السجون. يطوّر روز (Rose, 1999) تفسير فوكو للداخلية الحوكمة في أمننة السكان بأكمله إلى تفسيرٍ لصعود الذات الريادية النيوليبرالية. تُرى أشكال الحوكمة الثلاثة هذه عادةً كمكوّنات تسلسل زمني يتطور مع الحداثة والديمقراطية، حيث يحل التطبيع (normalization) محل القوة كآلية تؤمن التماسك والنظام الاجتماعي؛ رغم أنه يمكن أيضًا رؤية الأشكال الثلاثة متعايشة (Merry, 2001). ومع تراجع سلطة الدولة ذات السيادة العلنية على السكان عبر العنف، يُحافظ على تماسك النظام الاجتماعي من خلال عمليات تدوين القواعد داخليًا. لقد طالت هذه الأطروحات حول العلاقة بين الحداثة والعنف تحديات من البحوث الجديدة حول العنف. فقد سمّت هذه الأعمال ووصفت ووثقّت وبيّنت وأفصحت عن العنف في مجالات العنف بين الأشخاص والحرب والحوكمة، وحللت ونظرت فيه نظريًا. وقد جعلت هذه البحوث أشكالًا إضافية من العنف مرئية، لاسيما عنف الأقوياء تجاه المحرومين، مبرزة تجارب الأقل قوة والجنوب. تتحدّى البحوث الجديدة حول العنف بين الأشخاص الفكرة القائلة بأن معظم العنف يرتكبه المحرومون. فقد اكتشفت أشكالًا من العنف كانت سابقًا غير مرئية ومدفونة ومموهة ومنكَّرة بطرق أخرى، وهي موجهة من الأكثر قوة إلى الأقل قوة. تمت تسمية العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد النساء وتوثيقه وتحليله. وقد أتاح ذلك بروز العنف من الشريك الحميم (Counts et al., 1992; Crenshaw, 1991; Gill, 2004; Hearn, 1998; Kannabiran and Kannabiran, 2002; Vyas and Watts, 2009)، والاغتصاب والاعتداء الجنسي (Ariffin, 1997; Brown and Walklate, 2012; Kelly, 1989)، والتحرش الجنسي (Zippel, 2006)، والزواج القسري (Ouattara et al., 2010)، و«جرائم الشرف» (Welchman and Hossain, 2005)، والاتجار (Turner and Kelly, 2009),
القتل على أساس الجنس (femicide) (Fregoso and Bejarano, 2010) وأشكال أخرى من العنف القائم على النوع الاجتماعي (Heise, 1998; Krug et al., 2002; UN Secretary-General, 2006). هناك عنف يمارسه أشخاص من جماعات أغلبية ضد من هم ضمن جماعات مهدَّنة (minoritized) تُميَّز بحسب العرق أو الدين أو الميول الجنسية أو العمر (Iganski, 2008). وقد تطوَّرت أشكال جديدة من مناهج البحث لتسهيل الإفصاح والقياس (Walby and Allen, 2004; Walby and Myhill, 2001). كما تطوَّرت طرق مبتكرة لدراسة المستوى الجزئي للعنف، والوصول إلى التفاعلات التي كانت عادة خارج مدار البحوث السوسيولوجية التقليدية (انظر Collins، هذا العدد). تتناول المقالات التي كتبها Hearn (هذا العدد) وEriksson (هذا العدد) طبيعة وتداعيات أشكال العنف الشخصي من الرجال تجاه النساء وانعكاساتها على الأطفال.
الأشكال المنظمة من العنف التي باتت مرئية حديثًا تختلف إلى حد بعيد عن الفهم الكلاسيكي للحرب لدرجة أنه تم صياغة مصطلح «الحروب الجديدة» (new wars) (Kaldor, 2006; Shaw, 2005). وعلى الرغم من وجود تساؤل عمّا إذا كانت «الحروب الجديدة» جديدة بالمعنى الحقيقي (Münkler, 2005)، فمن الواضح أن الحرب المعاصرة مختلفة بطرق ذات دلالة عن «حروب العالم» في 1914–1918 و1939–1945. لم تعد الحرب محصورة في معارك بين جيوش في صراعات بين دول، بل تشمل حرب العصابات، والإرهاب والإبادة الجماعية. الحروب الجديدة غير متماثلة (asymmetrical) أكثر منها متماثلة، بمعنى أن طرفًا واحدًا عادةً ما يمتلك قوة عسكرية أكبر بكثير من الطرف الآخر؛ وأن طرفًا ما يمتلك أسلحة متطورة ومكلفة بينما الآخر لا يملكها. تُستخدم تقنيات بديلة لمحاولة تحييد مثل هذا التفاوت في القوة. لم تعد المعارك محور الحرب؛ فالحروب الجديدة غالبًا ما تكون مشتتة ولا مركزية، ذات مستويات منخفضة من شدة الاشتباك العسكري لكنها تمتد لسنوات أكثر. تتآكل الفاصلة بين الجنود والمدنيين أو بين المقاتلين وغير المقاتلين؛ بل يمكن أن يصبح المدنيون الأهداف الرئيسية لأنهم الأكثر عرضةً للضرر. بعض هذه الممارسات سبقت الحروب التي يُعتاد اعتبارها «القديمة»، بما في ذلك إخضاع السكان المدنيين للموت والدمار (Münkler, 2005). استُخدمت حرب العصابات في فيتنام ضد الولايات المتحدة لتجنب المعارك الكبرى التي كان من المحتمل أن يخسرها الفيتكونغ. يُستهدف الإرهاب عمدًا السكان المدنيين لإضعاف العزيمة السياسية على مواصلة مسار معين. يُستخدم العنف المنهجي القائم على النوع الاجتماعي ضد النساء، مثل الاغتصاب، كسلاح حرب (Jacobs et al., 2000). كثيرًا ما تُرتكب الإبادات الجماعية من قبل مجموعات مسلحة ضد المدنيين (Shaw, 2007). في الواقع، شمل التعريف الأصلي للإبادة الجماعية استئصال نمط الحياة، وليس حياة الأفراد فحسب (Shaw, 2007). يستخدم Bauman (1989) تحليل الهولوكوست ليذهب إلى القول إن الحداثة متوافقة مع العنف الواسع النطاق، لا سيما عبر عمليات التباعد. ويبدي Nandy (1988) التشكيك بأن العلم والحداثة يقللان من العنف. يناقش Doná (هذا العدد) انعكاسات الأدلة المتعلقة بالإبادة الجماعية، بينما يحلل Hanafi (هذا العدد) مثالًا على استئصال نمط الحياة ويقترح تصنيفه كمفهوم «قتل فضائي-مكاني» (spacio-cide). تُعقِّد أهمية الموارد المستمدة من تدفقات عالمية للأشخاص والتحويلات المالية والسلع غير المشروعة المزيد من أوصال الاقتصاد الحربي. تُعاد صياغة الممارسات المرتبطة بتصورات «تقليدية» لصناعة الدولة «الحديثة» أو تُشوَّه بفعل وسائل الإعلام الإقليمية والعالمية والهيمنات والتحالفات العسكرية. ترتبط الحروب الجديدة غالبًا بتفكك الدول بقدر ارتباطها بصناعة الدولة. ومع ذلك، من المهم ألا نفرط في إغفال أهمية أشكال القوة العسكرية التقليدية التي تتعايش مع هذه الظواهر، مثل قوة الولايات المتحدة وأعضاء تحالف الناتو في أشكالهم القديمة والحديثة (Hardt and Negri 2000, 2006; Harris, 2002, 2005; Mann, 1986).
تتحدّى الفرضية القائلة إن الحوكمة أصبحت أقل قسرية مع الحداثة ببحوث جديدة حول حوكمة العنف الشخصي من قبل الدول. هناك نوعان على الأقل من الأمثلة: زيادة تجريم العنف الشخصي وزيادة قسرية جهاز العدالة الجنائية. أولاً، تحت ضغوط تعميق الديمقراطية واحتواء نطاق أوسع من المجموعات الاجتماعية ضمن العمليات السياسية الرسمية، استجابت الدول بالتحرك نحو تجريم هذه الأشكال من العنف الشخصي (Brown and Walklate, 2012; Bunch, 1995; Hoyle and Sanders, 2000; Krizsan and Popa, 2010; Walby, 2009). هذه عملية يوجد فيها
زيادة في سلطة الدولة القسرية، لا نقصانًا لها. ثانيًا، شهدت مقاربات العدالة الجنائية تحوّلًا بعيدًا عن التوجه نحو الرفاه واستبداله بتوجه أكثر قسرية (Garland, 2001). كان هناك تزايد في استخدام أشكال قسرية من العدالة الجنائية، مثل السجن (Wacquant, 2009). ثالثًا، لم تقلّل الدول التي أُعيد هيكلتها مؤخرًا مقدار العنف المستخدم في ممارساتها الحاكمة. تتحدى هذه الأدلة على مدى وطبيعة العنف الإطروحات التقليدية التي تربط العنف بالحداثة في النظرية السوسيولوجية. ثمة قدر كبير من العنف بين الأفراد من الأقوى ضد الأضعف، وهو ما يتحدى معاملَةَ العنف بين الأفراد باعتباره في المقام الأول جرائم المنكوبين أو نتيجة لاضطراب اجتماعي. هذا العنف جزء منه نتيجة وجزء آخر سببه عدم المساواة الاجتماعية؛ إنه بنائي في تكوين عدم المساواة الاجتماعية الممنهجة. يتطلب تحليل مثل هذه اللا مساواة تطوير مفاهيم سوسيولوجية تتجاوز مفاهيم الانحراف والجريمة والجرائمية؛ تتجاوز دوركهايم وميرتون. إن مدى العنف وتردّد الدولة في تجريم هذا العنف بفعالية من المجموعات المهيمنة تجاه المجموعات المحرومة يتحديان الافتراض الويبري بأن الدول المعاصرة تملك احتكارًا للعنف الشرعي داخل أراضيها. على العكس من ذلك، تشارك الدول السلطة على استخدام العنف مع رجال العائلات (patriarchs) والعنصريين وغيرهم. وهذا يثير التساؤل عمّا إذا كان من الأفضل التفكير في هذه الدول على أنها «حديثة». إن الأدلة المتعلقة بمدى وطبيعة أشكال العنف المنظّم، والتي يجمع بعضها أحيانًا تحت مسمى «الحروب الجديدة»، من الإبادة الجماعية إلى استخدام الاغتصاب كسلاح حرب، تتحدّى فكرة أن للدول احتكارًا للحروب. كما أنها تتحدّى فكرة عملية تدريجية تربط بناء الدولة بالحرب. اليوم، الحرب على الأقل مرشّحة لأن تكون جزءًا من تفكك الدولة بقدر ما كانت جزءًا من تشكيلها. تواصِل الأوراق التي كتبها Doná وHanafi وGrinberg (في هذا الإصدار) دفع هذه النقاشات قدمًا فيما يتعلق بالإبادة الجماعية وببناء الدولة وتفككها. تطلب الحروب الجديدة طرقًا جديدة للتفكير في السلام، كما نوقش بواسطة Trimikliniotis (في هذا الإصدار). تتعرّض رواية فوكو للتغيرات في موقع العنف في الحوكمة للتحدّي عندما يُصبح قمع وحوكمة العنف بين الأفراد مرئيًا. على الرغم من أن عملية التحول الديمقراطي تبدو أنها تقلّل من الاستخدام العلني للعنف الجسدي الوحشي من قِبَل الدولة ضد مواطنيها فيما يتعلق بالنزاع السياسي والحوكمة (della Porta, 2006; Tilly, 2003)، فإن دلالاتها على قمع العنف بين الأفراد أكثر تحديًا لأطروحته. في الأزمنة السابقة، لم تُقابل التجاوزات العنيفة ضد النساء والمجموعات المهمشة من قِبَل الرجال والأقوياء عادة بردٍ دولي همجي نيابةً عن تلك المجموعات ضد الجاني، بل كانت تُتجاهل؛ وبدلًا من ذلك كان يُتوقع من النساء والأقليات أن تعتني بأمنهن بأنفسهن، قدر الإمكان. مع تعمّق الديمقراطية، حدث تحرّك نحو تدخل الدولة ضد مثل هؤلاء المعتدين العنيفين (Lewis et al., 2001). لقد أدت موجة كبيرة من التحركات النسوية ضد عنف الرجال إلى إظهار هذا العنف وإحداث تعددية من الإصلاحات، بما في ذلك تجريمه (Bunch, 1995; Ertürk and Purkayastha, 2012; Zippel, 2006). وقد تم تجريم بعض هذا العنف مؤخرًا وبشكل جزئي نتيجة تعمق الديمقراطية وضغط الضحايا والناجين من العنف على الدولة (Weldon, 2002). ومن ثمّ، من وجهة نظر النساء والأقليات، كان التحوّل الزمني في شكل الحوكمة المتعلق بالعنف في عكس الترتيب الذي افترضه فوكو. فيما يتعلق بالعنف المبني على النوع الاجتماعي ضد النساء، كان الانتقال من الأمن الذاتي (self-securitization) نحو الانضباط وإلى تدخل دولة مرئي بل ووحشي أحيانًا (Walby, 2009). تُختبر التغيرات في «الحداثة» بشكل مختلف للغاية من قبل النساء والمحرومين مقارنة بالأقوياء. إحدى السبل للمضي قدماً في النقاشات حول مفهوم «الحداثة» كانت رفض فكرة شكلٍ واحدٍ واستبدالها بأشكال متعددة وأنماط متنوعة من الحداثة، يرتبط بعضها من خلال عمليات عالمية. لقد تعامل تطوير طرق لمعالجة الحداثات المتعددة (Bhambra, 2007; Eisenstadt, 2002)، وأنماط الرأسمالية (varieties of capitalism) (Hall and Soskice, 2001) وأنماط الحداثة (varieties of modernity) (Walby, 2009) مع بعض هذه المخاوف، بما في ذلك مسألة الإثنوسنتريكية. على وجه الخصوص،
تطوير تحليل النيوليبرالية كمتغيّر من حداثة (رأسمالية) يوسع تحليل الروابط بين هذا الشكل المحدد من الحداثة وأشكال الحكم الأكثر قسرية (Garland, 2001; Harvey, 2005). قد تُرتبط أشكال الحداثة النيوليبرالية (Wacquant, 2009; Walby, 2009) بمعدلات أعلى من العنف عبر الرابط مع زيادة التفاوت (Fajnzylber et al., 1998; Panda and Agarwal, 2005; Ray, 2011). تبدو أصناف الحداثة النيوليبرالية مرتبطة بمعدلات أعلى من العنف، في الممارسات بين الأشخاص مثل القتل، وفي الحكم مثل أشكال الإكراه في نظام العدالة الجنائية، وزيادة أشكال العنف المنظمة وغير الحكومية أو «الحروب» الجديدة. تتناول Doná (this issue) هذه المناقشات بتطوير مفهوم الحداثات المترابطة لتحليل انعكاسات الإرث التاريخي للحداثات المترابطة على الإبادة الجماعية.
تطوير أنطولوجيا العنف
يتطلب التحليل السوسيولوجي للعنف تطوير أنطولوجيا مناسبة للعنف؛ تحديد المفهوم وتوضيح طبيعة العلاقة بين العنف وقوى اجتماعية أخرى. يتعلق هذا بعلاقة العنف بالجوانب البيولوجية للأجساد، وبأشكال القوة الأخرى، والسياسة، والدولة، والاقتصاد والثقافة. إحدى القضايا في تعريف العنف هي ما إذا كان يتضمن بالضرورة المادية إما في الفعل أو في أثره. يوسّع Galtung (1969, 1996)، أحد مؤسسي دراسات السلام، مفهوم العنف بحيث يُعتبر أي نظام اجتماعي من عدم المساواة الاجتماعية يؤدي إلى موت غير ضروري عنيفًا، حتى لو لم ينطوِ ذلك على استخدام القوة المادية. وبالمثل، يشمل مفهوم الأمن/انعدام الأمن البشري (human in/security) نطاقًا واسعًا من العوامل التي قد تؤدي إلى موت غير ضروري (Roberts, 2008). تعريف واسع مماثل يوجد أيضًا في كثير من أدبيات العنف القائم على النوع الاجتماعي، على سبيل المثال في مفهوم «التحكّم القسري» (coercive control) (Stark, 2007) والعمل على الإتجار بالبشر (Kelly, 2003). يُسهم التحوّل الثقافي في السوسيولوجيا في ميل إلى تفسير العنف من خلال الرموز والثقافة، بدلًا من خلال ماديته. ففي مفهومه عن العنف الرمزي، يعالج Bourdieu (1991) سيطرة الأقوياء في الحكم كعنف وكمجموعة من الرموز والثقافة في آنٍ واحد. يأخذ Baudrillard (1995) تأطيرًا لزيادة أهمية الرمزي في المجتمع المعاصر هذا الأمر إلى أبعد من ذلك، بحيث يُفهم الحرب كعرض بصري (spectacle) وتُرى أهم أشكال التفاعل الشعبي معها من خلال الوسائط الإعلامية؛ مع معالجة حرب الخليج كما لو كانت حدثًا إعلاميًا بالدرجة الأولى. مثل هذا التأطير يبعد تحليل العنف عن ماديته ومشاركته الجسدية باتجاه البُعد الثقافي. بالمقابل عن Bourdieu، يقدم Fanon (1990) عرضًا لمكانة العنف في الحكم من موقف المستعمَر ومن يقاومون الاستعمار. في هذا العرض، يكون العنف حاضرًا دومًا في تجربة حكم المجتمع. العنف أداة للسلطة يستخدمها المستعمِرون؛ هو جزء دائم من رصيد قوتهم، جاهز للظهور في أي لحظة لفرض تفوُّقهم. يمكن أن ينشأ فجأة، في لحظات تعسفية وغير متوقعة؛ مع كونه متربصًا دومًا في الخلفية. يقترح Fanon أن المستعمَرين يحتاجون إلى استخدام العنف لمقاومة الاستعمار. لا يهدف ذلك فقط إلى مواجهة السلطة المرئية والبنيوية والنظامية، بل إلى مواجهة السلطة التي دخلت نفسية المقهورين، وأملت أفعالهم نحو الامتثال المتردد لإرادة الظالم. العنف من جانب المستعمَرين مطلوب لتطهير نفس المقهور من قهرها. يعتبر Von Holdt (this issue) أن Bourdieu يهمل بشكل غير مناسب الجوانب المادية للعنف، والتي تكون أكثر إلحاحًا في الحياة اليومية لأولئك الذين يعيشون تحت الاستعمار، ويتساءل عما إذا كان Fanon منظّرًا أفضل لهذه التجارب. مع ذلك، يشكك فيما إذا كان العنف «ينقّي النفس» كما يقترح Fanon. بل إن استخدام العنف من قبل المقهورين يأتلف ويُفسد، مستمرًا في أشكال الهيمنة بدلًا من القضاء عليها. يقدم Von Holdt في هذا العدد تحديًا قويًا ومعقدًا لكتابات Fanon عن العنف، مبيّنًا صعوبة إيقاف العنف بمجرد أن يبدأ، حتى عندما يكون قد كان مهمًا في نضالات التحرر. يقدم Collins (this issue) وVon Holdt (this issue) تفاعلًا نقديًا مع التحوّل النظري بعيدًا عن المادية نحو الرموز في معالجة العنف. تتناول Collins البعد المادي،
الجوانب العاطفية والجسدية للعنف، مع الاحتفاظ بعدم الخضوع مطلقًا للاختزالية البيولوجية. مع بروز علم الاجتماع كحقل مستقل، عُولج العنف كحقيقة اجتماعية، تشكّلها المؤسسات الاجتماعية. في بعض الحالات أدى ذلك إلى فصل واضح بين الأجساد والبعد الاجتماعي بحيث صار من الصعب تحليل الصلات بين الاثنين، حتى في ميدان العنف. ومع ذلك، فمن الممكن تحليل التداخلات المعقدة بين البعد الاجتماعي والبيولوجيا الخاصة بالأجساد والانفعالات دون الوقوع في الاختزالية البيولوجية (كما أظهر المعالجة المتمرسة لهذا الموضوع كولينز Collins في هذا العدد). يدرج كولينز القوة الجسدية كعنصر ضروري في تعريف العنف من أجل تمييز خصوصيته. تعريف العنف الذي يتضمن مكونًا جسديًا ضروريًا سيكون: «العنف هو استخدام القوة الجسدية لإحداث أذى وإيذاء جسدي». هناك مواقع نظرية مختلفة بشأن علاقة العنف بأشكال القوة الأخرى، مثل السياسة والدولة؛ وما إذا كان يُختزل فعليًا إلى كونه أداة للسلطة، أو ما إذا كان يُتصوَّر كشكل مميز من أشكال السلطة بحد ذاته، له أشكاله وإيقاعاتُه ومؤسساته المميزة (Tilly, 2003). على سبيل المثال في عمل ماركس يُعامل العنف غالبًا كأداة للسلطة؛ بينما، بالمقابل، في غرامشي (Gramsci, 1971) فإن فهم استخدام إما القَبول أو القَهْر في استراتيجية لكسب الهيمنة أو التصدّي لها يوحي بأن لكل منهما آثارًا جوهرية في ذاتها. لقد بيّن مان (Mann, 1986, 2003) أنه من المهم إبقاء مفهوم القوة العسكرية منفصلاً عن مفهوم الدولة. وبالموازاة، من المفيد التمييز بين السياسة والعنف (Arendt, 1970)، كما تُبرهن غرينبرغ (Grinberg) في هذا العدد. من المهم تطوير مجموعة مفهومية لا تختزل العنف في أشكال أخرى من السلطة، بل تمكن من تحليل العلاقة بينها. كلا من القبول والقهر حاضران في الحوكمة وفي المقاومة لها بطرق معقدة ومتباينة تتحدى الحسابات البسيطة للتحولات في الحداثة، كما جادل غرامشي (Gramsci, 1971). هناك صراعات معقدة حول مضمون المعاني التي تشكّل الأفعال الاجتماعية، حول المعاني التهيمنية المنتجة في المجتمع المدني. هذه المعاني مهمة، إذ إن السلطة في العصر الحديث تُنتزع جزئيًا فقط عبر القهر. الأشكال الأكثر استقرارًا للهيمنة في المجتمع المنقسم طبقياً تتطلب موافقة المقهورين. من الممكن أن تُعارَض المعاني التهيمنية بنجاح بحيث يتضاءل القبول بالنظام القائم. يُستخدم القهر من قبل الدولة لإعادة تأسيس النظام التقليدي، ومن قبل مجموعات أخرى لتحديه. يميز غرامشي بين استراتيجيات الالتفاف (manoeuvre)، حيث تكون التغيرات الحاسمة المفاجئة ممكنة، واستراتيجيات الموقع (position)، حيث توجد فترات من الجدل والاستنزاف. هذا حساب أكثر مرونة لأهمية العنف في الحوكمة والمقاومة، مع القوة والضعف الناشئَين عن مثل هذه الاحتمالات التي تحتل مكانة مهمة في التحليل. يقدم ذلك مجموعة من الأدوات المفهومية للتفكير في العلاقات بين العنف والقبول، وبين القوة والسلطة. هناك علاقة معقدة بين العنف والقوة الاقتصادية؛ ومرة أخرى علاقة يكون من المهم فيها ألا يُختزل شكل من أشكال السلطة في الآخر، ولا أن تُتجاهل تداخلاتهما (Panda and Agarwal, 2005). إن التوازن المتغير للقوة الاقتصادية ذي صلة بالاعتبارات المتعلقة بالحروب المستقبلية (Arrighi, 1994; Bornschier and Chase-Dunn, 1999) لكن، كما بيّن مان (Mann, 2003)، فإن القوة الاقتصادية والعسكرية لا تتطابقان ببساطة. تُظهِر تعقيدات العلاقات بين العنف والاقتصاد في تحليلات الحروب الجديدة (Münkler, 2005)، وتُطوَّر أكثر في المقالات (بما في ذلك Doná) في هذا العدد. بينما ترى كالدر (Kaldor, 2006) أن الحروب الجديدة قائمة على الهوية، يعارض شو (Shaw, 2005) ذلك ويؤكد أهمية القضايا الاقتصادية. تفحص دونا (Doná) هذا في هذا العدد، في تساؤلها عمّا إذا كانت الإثنية هي الأساس الوحيد لإبادة رواندا. من المرجح أن تأخذ «الحروب الجديدة» شكل أنشطة مكتفية ذاتيًا أكثر من تلك التي تُشنّها الدول والممولة من الضرائب. يدعم روّاد الجيوش (military entrepreneurs) أنشطتهم بجذب موارد اقتصادية من البيئة التي يهيمنون عليها وكذلك من روابط مع الشتات المبعثر عالميًا ومن التجارة العالمية في
البضائع غير المشروعة (الأفيون، الماس الدموي). من حيث ما، الحروب التي تخوضها الدول أكثر تقييدًا ذاتيًا، لكونها معتمدة على الضرائب، مقارنة بتلك التي تكتسب مواردها من الحرب نفسها (Münkler, 2005). العنف ليس أداة بسيطة للقدرة الاقتصادية، رغم أن بعدًا اقتصاديًا قد يكون حاضرًا غالبًا في تشكيل العلاقات الاجتماعية التي يُستخدم فيها العنف (كما أظهر هيرن Hearn، وفون هولت Von Holdt، ودونá Doná في هذا العدد). عندما عُومل العنف كما لو أنه قابل للاختزال إلى أشكال أخرى من السلطة، فقد اختفى غالبًا أو تم تهميشه في النظرية الاجتماعية. من المهم تحديد خصوصيته، مع تحليل روابطه بالمؤسسات الاجتماعية الأخرى أيضًا. العنف ليس قابلًا للاختزال إلى السياسة أو الدولة؛ بل إن العنف يمكن أن يكون بديلًا عن استخدام السياسة لمعالجة الصراعات (كما أظهر غرينبرغ Grinberg، في هذا العدد). من الأفضل التعامل مع العنف كممارسة مميزة لا تختزل في أشكال أو ممارسات سلطة أخرى.
العنف كمجال مترابط في علم الاجتماع
هناك روابط كافية بين أشكال العنف المختلفة – على المستوى الشخصي بين الأفراد، والحكم والمقاومة، وأشكال الحرب الجديدة – بحيث يُفضَّل تحليلها كمجال أو حقل واحد. غالبًا ما حُلل العنف بين الأشخاص على أنه جريمة عنيفة. يُفهم هذا الشكل من العنف حينئذٍ على أنه على هامش المجتمع، وانحراف، ويتعامل معه المجتمع أساسًا من خلال منظور الجريمة. يُنظر إليه كظاهرة اجتماعية متغيرة تنتجها ترتيبات مؤسساتية اجتماعية خاصة تختلف باختلاف الزمان والمكان. إن فصل العنف بين الأشخاص إلى مجال الجريمة، المناسب لحقل متخصص من علم الجريمة، يتحدى أهمية هذا العنف كجزء من عدم المساواة الاجتماعية المهيكلة، وبالتالي دوره في الحكم والمقاومة لذلك؛ كذلك العنف في مناطق الصراع وما بعد الصراع، من إبادة جماعية إلى اغتصاب، هي علاقات بين أشخاص كما هي أشكال من «الحرب الجديدة». هذه التحليلات للعنف بين الأشخاص تتجاوز التحليل التقليدي لـ«الجريمة» إلى حوكمة عدم المساواة الاجتماعية المهيكلة.
إن تطور علم اجتماع الحوكمة كحقل يكون فيه العنف هامشيًا، على سبيل المثال في أعمال متأثرة بفوكو، يتعرض للتحدي بظهور العنف ضد النساء والأقليات والمشروعات السياسية التي تجعل هذا في صميم نشاطها. علاوة على ذلك، بينما يصعب إشعال العنف (Collins، في هذا العدد)، فإنه من الصعب أيضًا إيقافه، لذا له إرث واعتماد مساري يصعب إيقافه أو إزالته. الممارسات العنيفة التي كانت يومًا جزءًا من المقاومة أو النضال ضد السلطة تظل باقية في أنظمة جديدة وتصبح جزءًا من اضطهاد الأضعف (كما يبين فون هولت Von Holdt بشكل مماثل).
تحتوي «الحروب الجديدة» على ريبيرتوار من أشكال العنف تكون بين الأشخاص وداخل الجماعات بدلاً من بين الدول، لذا لا يمكن فصلها كمجال دراسات حربية مقصور على أفعال الدول. استخدام الإبادة الجماعية والاغتصاب كأدوات حرب هو مثال على طمس الحدود بين الفاعلين الدوليين وغير الدوليين في مجال العنف المنظم (Jacobs et al., 2000). الأمننة (securitization) التي تمثل الاستجابة المتكررة للإرهاب تشمل مدنيين بالإضافة إلى أفراد عسكريين، وممارسات غير دولية ودولية على حد سواء (Gregory, 2004). إن تطور الخبرة في عمليات السلام يبرز أكثر الطبيعة المترابطة لأشكال العنف المختلفة. لقد أدى تطور المعرفة الخبيرة بما في ذلك معرفة علماء الاجتماع (Brewer, 2010) إلى نشوء حقل متعدد الأوجه لدراسات السلام، مع ابتكار في مفهوم السلام (Galtung, 1969, 1996)؛ وطبيعة الكوزموبوليتانية (cosmopolitanism) (Beck, 2006; Held, 2010)؛ وتفكيك الجوهرية وأهمية الجنس/النوع الاجتماعي (gender) (Cockburn, 1998, 2000)؛ وتحليل أخلاق وممارسة المصالحة (Sitas, 2011). وإلى هذا الحقل يقدِّم Trimikliniotis (في هذا العدد) مساهمة مهمة في تحليل عمليات السلام.
الترابطات بين أشكال العنف المتنوعة تتحدى الانقسامات التقليدية بين العنف بين الأشخاص والعنف بين الدول. ينهار التمييز بين العمليات الداخلية للدولة وتلك الخارجية عنها في هذه التحليلات والظروف، إن كان هذا التمييز مفيدًا أصلاً. ممارسة وتحليل «الحروب الجديدة» يعبران كل محاولات إقامة مثل هذا الحد. الاستجابة الأمنية للإرهاب تغير العلاقات بين الدولة ومواطنيها. المحلي، والوطني، والعابر للحدود، والعالمي
العمليات على المستويات الكليّة والجزئية مترابطة. التغيرات في مستوى العنف في مجتمع ما مترابطة. العنف بين الأفراد، والعنف في الحوكمة والمقاومة له، والعنف في الحرب تخلق ممارسات وتركات تؤثر على المستوى العام للعنف في المجتمع. العنف كمجال مرتبط بمجالات الاقتصاد والدولة والمجتمع المدني، لكنه ليس قابلا للاختزال بها. قوة المعالجة السوسيولوجية للعنف تكمن في تحليل السبل التي ترتبط بها هذه المؤسسات الاجتماعية المتعددة. إن تحليل العنف فقط كجريمة، أو فقط في علاقة بالدول يحرم التحليل من روابط مهمة. إن تطوير العنف كمجال بحثي داخل السوسيولوجيا المعاصرة يتعامل مع هذه الروابط البينية بين أشكال العنف.
يمكن تطوير الترابطات بين الأشكال المختلفة للعنف بطرق متنوعة. يستخدم بوركاياشثا (Purkayastha, 2009) مفهوم طيف العنف (continuum of violence)، الممتد من المجالات العامة أكثر، مثل المجالات الدولية والوطنية والمجتمعية، إلى المجالات الخاصة أكثر. يمكن وضع المقالات في هذا الإصدار الأحادي ضمن نقاط مختلفة على هذا الطيف، لأنها تتراوح من المستويات الكُبرى إلى المستويات الصغرى. يمكن إدماج العنف بشكل أكثر مركزية في حقل السوسيولوجيا، كما تظهر المقالات في هذا العدد. إنه يستفيد من معالجته كمجال متكامل داخل السوسيولوجيا. ومع ذلك، هناك عمليات ديناميكية وتنافسية في تعريف مجال «العنف والمجتمع» تشكّل كيف سيَتطور التأطير السوسيولوجي ويستقرّ.
يُحلّل العنف في تخصصات العلوم الاجتماعية المجاورة التي تتداخل مع السوسيولوجيا بطرق معيّنة. وتشمل هذه علم الجريمة (criminology)، دراسات السلام، دراسات الأمن، العلوم السياسية، دراسات الحرب، العلاقات الدولية، دراسات النوع الاجتماعي، عنف النوع الاجتماعي (gender violence) (تخصص ومجال ناشئ له مجلاته الخاصة)، والسياسة الاجتماعية. بالإضافة إلى قاعدتها الأكاديمية، لهذه التجزيئات علاقات مع المجتمع المدني والممولين والممارسين وصانعي السياسات والدولة؛ كلها تلعب دورا ما، وإن بدرجات متفاوتة، في تشكيل المجال (Burawoy, 2005). هناك حقل ناشئ «لسوسيولوجيا العنف»، يُرى لا سيما في عدة محاولات حديثة وهامة لكتابة نظريات أكثر عمومية حول العنف والمجتمع (Collins, 2008; Malesevic, 2010; Ray, 2011; Shaw, 2000; Wieviorka, 2009). تعيد هذه الأطر النظرية الناشئة لتحليل العنف والمجتمع النظر وتطور الإرث السوسيولوجي حول العنف. تبدأ التحقيقات الموضوعية التي تستخدمها لتطوير نظرياتها عن العنف والمجتمع عادة من ميدان الحرب أو من ميدان العنف بين الأفراد ثم تتحرك نحو إدماج الميدان الآخر، مما يؤدي، نتيجة لذلك، إلى إنتاج عدم تماثل بين الميدانيْن في المجال الهجين المقترح. إن إدماجا أكثر تماثلا لهذين الميدانين من شأنه أن يَنتج حقل سوسيولوجي متكامل للعنف والمجتمع.
تحليل العنف مهم للسوسيولوجيا. لقد جعلت التطورات الحديثة في هذا الحقل العنف أكثر وضوحا؛ وأظهرت تميّزه وعدم قابليته للاختزال في قوى اجتماعية أخرى؛ وخَلَبت وراجعت لكن لم تتخلى عن السرد السوسيولوجي «التقليدي» عن «الحداثة»؛ وقدمت آفاق تطوير حقل مترابط للعنف داخل السوسيولوجيا.
المقالات
المقالات في هذا الإصدار الأحادي هي مجموعة من الأوراق المقدمة خلال جلسة المنصة العامة حول العنف في المؤتمر الدولي للجمعية السوسيولوجية في غوتنبرغ عام 2010. أظهرت هذه الأوراق الطابع المترابط لمجال العنف الناشئ في السوسيولوجيا العالمية. يقارن فون هولت (Von Holdt) أعمال وانعكاسات فانون وبورديو لتحليل العنف في جنوب إفريقيا ما بعد الفصل العنصري. بينما يُنتقد بورديو لسكوتِه عن العنف في الجزائر الاستعمارية، مع كِتابته عن «العنف الرمزي» في الشمال العالمي، يُرى فانون، كاتبًا عن الإمكان التحريري للعنف في الحركات المناهضة للاستعمار، كمقلل لتبعاته المترسبة والمُتآكلة في فترة ما بعد الصراع. العنف صعب التخلي عنه وهو عقبة أمام المحاولات بعد انتهاء الفصل العنصري لخلق علاقات اجتماعية عادلة. يقدم كولينز (Collins) رواية دقيقة ومُتقنة عن الجوانب الجزئية الصغيرة (micro) في التحليل السوسيولوجي للعنف وتقاطعاتها مع الأجساد البيولوجية. بينما يجد فون هولت أن العنف صعب التوقيف، يرى كولينز أن العنف صعب الإيقاد. يطور الأساس الميكروسوسيولوجي لعلم الوجود ونظرية عن العنف. يتناول هيرن (Hearn) العنف بين الأشخاص ضد النساء،
الذي يجادل بأنه طالما تم إهماله في التيار الرئيسي لعلم الاجتماع، على الرغم من الأعمال الكبرى لعالمات الاجتماع النسويات والباحثين المماثلين، وأهميته في الممارسة اليومية وللنظرية السوسيولوجية. يبيّن أهمية العنف المنزلي، وليس العنف العام فقط، لعلم الاجتماع. تحقق إريكسون في الاستجابة المتغيرة للدولة تجاه العنف في حالة تعرض الأطفال لعنف الشريك الحميم. تفكك تعقيدات تقاطع العمر والنوع الاجتماعي وتظهر دلالاتها على التسلسلات الهرمية حتى في أنشطة الدول الديمقراطية. تفحص دونا العنف في سياق ما بعد الاستعمار، حيث توجد حداثات متعددة، ليست منفصلة بل مترابطة. تحقق في أهمية الإرث الاستعماري في توليد الإبادة الجماعية في رواندا وتقاوم تبسيطات اختزال العنف في مثل هذه السياقات إلى العرقية. تطور حنفي مفهوم "القضاء على المكان" (spacio-cide) لالتقاط خصوصيات العنف في السياق الفلسطيني، التي تتضمن أخذ الأرض، وليس العنف ضد الشخص فحسب. يميز حنفي بين ويظهر الروابط بين عمليات الاستعمار والفصل ودولة الاستثناء. يبرهن غرینبرغ على أهمية التمييز بين مفهومي السياسة والعنف ويفحص تبعات استخدام أحدهما أو الآخر في سياق الصراعات حول الأمة والدولة. يوضح أهمية السياق الدولي في تشكيل العملية. يتساءل والیبي تریمیکلینیوتیس عن مفهوم المصالحة من أجل دراسة دلالاته لتطوير عمليات السلام. يبرز أهمية بناء تقليد سوسيولوجي بدلاً من تقليد ديني مرتبط بالمفهوم. بينما تُقدّم هذه المقالات مساهمات تجريبية مهمة في تحليلات النوع الاجتماعي والعرق والمجالات الإثنية-الوطنية، فإن مساهمتها النظرية الجماعية في بناء حقل متكامل للعنف هي الأهم. تُظهر المقالات اتساع وقوة الحقل، متجاوزة تفككه إلى حقول فرعية متخصصة. تمثل هذه المجلة ظهور هذا الحقل المهم في علم الاجتماع السائد.
التمويل
لم تتلقّ هذه الأبحاث أي منحة محددة من أي وكالة تمويلية في القطاعات العامة أو التجارية أو غير الربحية.
المراجع
Abraham M (2002) Speaking the Unspeakable: Marital Violence Among South Asian Immigrants in the United States. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Arendt H (1970) On Violence. Orlando, FL: Harcourt.
Ariffin R (ed.) (1997) Shame, Secrecy and Silence: Study of Rape in Penang. Penang, Malaysia: Women’s Crisis Centre.
Arrighi G (1994) The Long Twentieth Century. London: Verso.
Baudrillard J (1995) The Gulf War Did Not Take Place. Sydney: Power Publications.
Bauman Z (1989) Modernity and the Holocaust. Cambridge: Polity.
Beck U (2006) The Cosmopolitan Visions. Cambridge: Polity.
Bhambra G (2007) Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Bornschier V and Chase-Dunn C (eds) (1999) The Future of Global Conflict. London: Sage.
Bourdieu P (1991) Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity.
Brewer J (2010) Peace Processes: A Sociological Approach. Cambridge: Polity.
Brown JM and Walklate SL (eds) (2012) Handbook on Sexual Violence. London: Routledge.
Bunch C (1995) Transforming human rights from a feminist perspective. In: Peters J and Wolper A (eds) Women’s Rights, Human Rights. London: Routledge.
Burawoy M (2005) For public sociology. American Sociological Review 70(1): 4–28.
Buzan B and Hansen L (2009) The Evolution of International Security Studies. Cambridge: Cambridge University Press.
Buzan B, Wæver O and de Wilde J (1998) Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers.
Caforio G and Kümmel G (eds) (2005) Military Missions and their Implications Reconsidered: The Aftermath of September 11th. Amsterdam: Elsevier.
Cockburn C (1998) The Space Between Us: Negotiating Gender and National Identities in Conflict. London: Zed Press.
Cockburn C (2000) The anti-essentialist choice: Nationalism and feminism in the interaction between two women’s projects. Nations and Nationalism 6(4): 611–629.
Collins A (2010) Contemporary Security Studies, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press.
Collins R (2008) Violence: A Micro-sociological Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Connell R (2007) Southern Theory: The Global
Dynamics of Knowledge in Social Science. Cambridge: Polity.
Counts DA, Brown JK and Campbell JC (eds) (1992) Sanctions and Sanctuary: Cultural Perspectives on the Beating of Wives. Boulder, CO: Westview.
Crenshaw KW (1991) Mapping the margins: Intersectionality, identity politics, and violence against women of color. Stanford Law Review 43(6): 1241–1299.
Della Porta D (2006) Social Movements, Political Violence and the State. Cambridge: Cambridge University Press.
Durkheim E (1952) Suicide: A Study in Sociology. London: Routledge.
Eisenstadt SN (ed.) (2002) Multiple Modernities. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Eisner M (2001) Modernization, self-control and lethal violence: The long-term dynamics of European homicide rates in theoretical perspective. British Journal of Criminology 41(4): 618–638.
Elias N (1994) The Civilizing Process. Oxford: Blackwell. (Originally published in 1939 as The History of Manners and State Formation and Civilisation.)
Ertürk Y and Purkayastha B (2012) Linking research, policy and action: A look at the work of the special rapporteur on violence against women. Current Sociology 60(1): 142–160.
Fajnzylber P, Lederman D and Loayza N (1998) Determinants of Crime Rates in Latin America and the World. Washington, DC: World Bank.
Fanon F (1990 [1967]) The Wretched of the Earth. London: Penguin.
Foucault M (1991) Governmentality. In: Burchell G, Gordon C and Miller P (eds) The Foucault Effect: Studies in Governmentality. Chicago: Chicago University Press, pp. 87–105.
Foucault M (1997) Discipline and Punish: The Birth of the Prison. London: Penguin.
Fregoso R-L and Bejarano C (eds) (2010) Terrorizing Women: Feminicide in the Américas. Durham, NC: Duke University Press.
Galtung J (1969) Violence, peace and peace research. Journal of Peace Research 16(3): 167–191.
Galtung J (1996) Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. London: Sage/Oslo: PRIO (International Peace Research Institute).
Garland D (2001) The Culture of Control. Oxford: Oxford University Press.
Giddens A (1985) The Nation-State and Violence: Volume Two of a Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge: Polity.
Gill A (2004) Voicing the silent fear: South Asian women’s experiences of domestic violence. Howard Journal of Criminal Justice 43(5): 465–483.
Gramsci A (1971) Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London: Lawrence and Wishart.
Gregory D (2004) The Colonial Present: Afghanistan, Palestine, Iraq. Oxford: Blackwell.
Gurr TR (1981) Historical trends in violent crime: A critical review of the evidence. Crime and Justice. An Annual Review of Research 3: 295–350.
Hall PA and Soskice D (eds) (2001) Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press.
Hardt M and Negri A (2000) Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hardt M and Negri A (2006) Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. London: Penguin Books.
Harris J (2002) The US military in the era of globalisation. Race and Class 44(2): 1–22.
Harris J (2005) The military-industrial complex in transnational class theory. In: Appelbaum R and Robinson WI (eds) Critical Globalization Studies. New York: Routledge.
Harvey D (2005) A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press.
Hearn J (1998) The Violences of Men. London: Sage.
Heise L (1998) Violence against women: An integrated ecological framework. Violence Against Women 4(3): 262–290.
Held D (2010) Cosmopolitanism. Cambridge: Polity.
Hoyle C and Sanders A (2000) Police response to domestic violence. British Journal of Criminology 40(1): 14–36.
Iganski P (2008) ‘Hate Crime’ and the City. Bristol: Policy Press.
Jacobs S, Jacobson R and Marchbank J (eds) (2000) States of Conflict: Gender, Violence and Resistance. London: Zed Books.
Kaldor M (2006) New and Old Wars, 2nd edn. Cambridge: Polity.
Kannabiran K and Kannabiran V (eds) (2002) De-eroticizing Assault: Essays on Modesty, Honour and Power. Calcutta: Bhatkal and Sen.
Kelly L (1989) Surviving Sexual Violence. Cambridge: Polity Press.
Kelly L (2003) The wrong debate: Reflections on why force is not the key issue with respect to trafficking in women for sexual exploitation. Feminist Review 73(1): 139–144.
Krizsan A and Popa R (2010) Europeanization in making anti-domestic violence policies in central and eastern Europe. Social Politics 17(3): 379–406.
Krug EG, Dahlberg LL and Mercy JA et al. (2002) World Report on
العنف والصحة. جنيف: منظمة الصحة العالمية.
Lewis R, Dobash RE, Dobash R و Cavanagh K (2001) الإمكانية التقدمية للقانون: قيمة الانخراط مع القانون في قضايا العنف الأسري. Social and Legal Studies 10(1): 105–130.
McNeill W (1963) صعود الغرب. شيكاغو: جامعة شيكاغو.
Malesevic S (2010) سوسيولوجيا الحرب والسلام. كامبريدج: دار نشر جامعة كامبريدج.
Mann M (1986) مصادر السلطة الاجتماعية. المجلد 1. تاريخ السلطة منذ البداية حتى 1760 ميلادية. كامبريدج: دار نشر جامعة كامبريدج.
Mann M (2003) الإمبراطورية المتناقضة. لندن: Verso.
Marx K و Engels F (1967) البيان الشيوعي. لندن: Penguin.
Merry SE (2001) الحُكم المكاني والنظام الاجتماعي الحضري الجديد: السيطرة على عنف النوع الاجتماعي من خلال القانون. American Anthropologist 103(1): 16–29.
Merton RK (1968) النظرية الاجتماعية والبنية الاجتماعية. نيويورك: Free Press.
Moser C و Shrader E (1999) إطار مفاهيمي لتقليل العنف. واشنطن، دي.سي.: البنك الدولي.
Münkler H (2005) الحروب الجديدة. كامبريدج: Polity.
Ouattara M, Sen P و Thomson M (2010) الزواج القسري، الجنس القسري: مخاطر الطفولة على الفتيات. Gender and Development 6(3): 27–33.
Nandy A (محرر) (1988) العلم، الهيمنة والعنف: رِقَاد على الحداثة. طوكيو: جامعة الأمم المتحدة.
Panda P و Agarwal B (2005) العنف الزوجي، التنمية البشرية ووضع ملكية المرأة في الهند. World Development 33(5): 823–850.
Pinker S (2011) الملائكة الأفضل لطبيعتنا: تراجع العنف في التاريخ وأسبابه. لندن: Allen Lane.
Purkayastha B (2009) آراء متعددة حول السلام. في: Caforio G (محرر) التقدم في علم الاجتماع العسكري: مقالات تكريماً لتشارلز س. موسكوس. Bingley: Emerald.
Ray L (2011) العنف والمجتمع. لندن: Sage.
Roberts D (2008) انعدام الأمن البشري: هياكل العنف العالمية. لندن: Zed Books.
Rose N (1999) قوى الحرية. كامبريدج: دار نشر جامعة كامبريدج.
Rummel RJ (1997) السلطة تقتل: الديمقراطية كطريقة لا عنفية. نيو برونزويك، نيو جيرسي: Transaction Books.
Shaw M (2000) نظرية الدولة العالمية. كامبريدج: دار نشر جامعة كامبريدج.
Shaw M (2005) الطريقة الغربية الجديدة للحرب. كامبريدج: Polity.
Shaw M (2007) ما هو الإبادة الجماعية؟ كامبريدج: Polity.
Sitas A (2011) ما بعد عقد مانديلا: أخلاق المصالحة؟ Current Sociology 59(5): 571–589.
Stark E (2007) السيطرة القسرية: كيف يحاصر الرجال النساء في الحياة الشخصية. نيويورك: Oxford University Press.
Tilly C (1990) الإكراه، رأس المال والدول الأوروبية. أكسفورد: Blackwell.
Tilly (2003) سياسة العنف الجماعي. كامبريدج: دار نشر جامعة كامبريدج.
Turner J و Kelly L (2009) الأسرار المهنية: تقاطعات بين الشتات ومجموعات الجريمة في تشكيل سلسلة الاتجار بالبشر. British Journal of Criminology 49(2): 184–201.
أمين عام الأمم المتحدة (2006) دراسة معمقة عن كل أشكال العنف ضد المرأة. تقرير إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة. نيويورك: الأمم المتحدة. متاح على: www.un.org/womenwatch/daw/vaw/SGstudyvaw.htm (تم الاطلاع في 20 يناير 2011).
Van Wilsem J (2004) وقوع جرائم ضد الأشخاص في منظور عابر للدول. European Journal of Criminology 1(1): 89–109.
Vyas S و Watts C (2009) كيف يؤثر التمكين الاقتصادي على مخاطر تعرض النساء للعنف من الشريك الحميم في البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل؟ مراجعة نظامية للأدلة المنشورة. Journal of International Development 21(5): 577–602.
Wacquant L (2009) معاقبة الفقراء: الحكومة النيوليبرالية لعدم الأمان الاجتماعي. دورهام، نورث كارولينا: دار نشر جامعة ديوك.
Walby S (2009) العولمة وعدم المساواة: التعقيد والحداثات المتنازعة. لندن: Sage.
Walby S و Allen J (2004) العنف الأسري، الاعتداء الجنسي والمطاردة: نتائج من المسح الجنائي البريطاني. HORS 276. لندن: وزارة الداخلية.
Walby S و Myhill A (2001) مناهج مسحية جديدة في بحث العنف ضد النساء. British Journal of Criminology 41(3): 502–522.
Walt S (1999) لا تقل أبداً «أبداً»: التفكير التمني حول الديمقراطية والحرب. Foreign Affairs 78(1): 146–151.
Weart S (1998) لا في حروب أبداً: لماذا الديمقراطيات لن تحارب بعضها بعضاً. نيو هافن، كونيتيكت: دار نشر جامعة ييل.
Weber M (1968) الاقتصاد والمجتمع، تحرير Roth G و Wittich C. نيويورك: Bedminster Press.
Welchman L و Hossain S (محررون) (2005) «الشرف»: جرائم، نماذج وعنف ضد المرأة. لندن: Zed Books.
Weldon SL (2002) الاحتجاج، السياسة ومشكلة العنف ضد المرأة: مقارنة عبر الدول. بيتسبرغ، بنسلفانيا: Pittsburgh University Press.
Wieviorka M (2009) العنف: مقاربة جديدة. لندن: Sage.
Zippel K (2006) سياسة التحرش الجنسي: دراسة مقارنة للولايات المتحدة، the
الاتحاد الأوروبي، وألمانيا. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
سيرة المؤلف
سيلفيا والبي هي أستاذة متميزة في علم الاجتماع وحاملة كرسي اليونسكو لأبحاث النوع الاجتماعي، جامعة لانكستر، المملكة المتحدة. شغلت سابقًا مناصب في جامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس (UCLA)، وكلية لندن للاقتصاد (LSE)، وجامعة بريستول وجامعة ليدز. كانت رئيسة لجنة البحوث 02 الاقتصاد والمجتمع، الجمعية الدولية لعلم الاجتماع، 2006–2010؛ والرئيسة المؤسسة للجمعية السوسيولوجية الأوروبية، 1995–1997. مُنحت وسام الإمبراطورية البريطانية (OBE) لخدماتها في مجال تكافؤ الفرص والتنوع، وتم تعيينها عضوةً في أكاديمية المملكة المتحدة للعلوم الاجتماعية في 2008. قدمت استشارات لكل من المنظمات غير الحكومية (مأوى النساء Women’s Aid، Refuge، EVAW) والهيئات الحكومية (وزارة الداخلية البريطانية، لجنة المساواة وحقوق الإنسان، رئاسات الاتحاد الأوروبي، اليونسكو، اللجنة المعنية بوضع المرأة التابعة للأمم المتحدة UNDAW، واللجنة الاقتصادية لأوروبا التابعة للأمم المتحدة UNECE) بشأن العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد النساء. من منشوراتها: العنف المنزلي والاعتداء الجنسي والتحرش والملاحقة: نتائج من مسح الجريمة البريطاني، مع جوناثان ألين (وزارة الداخلية، 2004)؛ تكلفة العنف الأسري (وحدة المرأة والمساواة بوزارة التجارة والصناعة DTI، 2004)؛ العولمة وعدم المساواة: التعقيد والحداثات المتنازع عليها (Sage، 2009) ومستقبل النسوية (Polity، 2011).
مرحبا بك في بوابة علم الاجتماع
يسعدنا تلقي تعليقاتكم وسعداء بتواجدكم معنا على البوابة